META bajo ataque con demandas colectivas
El 24 de octubre de 2023, una coalición de fiscales generales de 41 estados de los Estados Unidos presentó una demanda contra Meta Platforms Inc., la empresa matriz de Facebook, Instagram, WhatsApp y Messenger.
Los demandantes basan sus pretensiones en que las redes sociales dañan la salud mental de los jóvenes y crean adicción a sus plataformas. Además, van un paso más allá al agregar que Meta incumple las leyes federales que protegen al consumidor.
Por otro lado, el 4 de diciembre de 2023, la Asociación de Medios de Información (AMI) de España que aglutina 83 medios españoles, también demandó. Aquí los demandantes alegaron la competencia desleal por incumplimiento de la normativa europea de protección de datos.
Ahora bien, estas demandas colectivas no son acciones independientes que han surgido de la noche a la mañana. Por el contrario, son el resultado de acciones y requerimientos por parte de órganos de control.
En este punto, los demandantes consideran que estas no han sido satisfechas. Y que por supuesto, les han causado un considerable perjuicio. Por todo ello creen que tienen derecho a iniciar sus demandas colectivas. Así que aquí te explicamos en qué consisten y cómo se originaron.
41 Estados Vs. Meta
Antecedentes
-
Investigación periodística
Meta ordenó un estudio para analizar el impacto negativo de Instagram en la salud mental de niños y adolescentes. Sus resultados fueron publicados por 1era vez en el Wall Street Journal en el año 2021.
-
Facebook Papers
Una ex-empleada de Facebook, Frances Haugen, expuso un conjunto de documentos internos de la empresa y testificó sobre ellos frente al Congreso norteamericano. Estos revelaban que Meta prioriza el mayor “engagement”.
Además, que sus ganancias están por encima del bienestar de los usuarios. También, ofreció detalles específicos de numerosas tácticas empleadas de manera negligente y descuidada.
-
Investigación política
Toda la polémica de los “Facebook papers” originó que una coalición bipartidista (demócratas y republicanos) de los fiscales generales de 8 Estados de USA investigaran. El objetivo era encontrar bases para establecer medidas legales a nivel federal para garantizar la seguridad de los usuarios. Sobre todo, de los menores de edad.
-
Intervención de la FTC
También en mayo de 2023, la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos (FTC, por sus siglas en inglés) intentó prohibir a Meta la monetización de los datos de los usuarios más jóvenes. Anteriormente, Meta ya había incumplido sus acuerdos previos con la FTC para proteger la privacidad de los usuarios.
-
Demanda de escuelas públicas de Seattle
A comienzos del año 2023, el Distrito de las Escuelas Públicas de Seattle en Estados Unidos, introdujo una demanda en contra de TikTok, Instagram, Facebook, YouTube y Snapchat.
En este caso, las escuelas alegaron que las redes son responsables de haber empeorado la salud mental de sus alumnos y de impedir que sus escuelas lleven a cabo su misión educativa.
Alegatos de la demanda
1. Tácticas psicológicas y tecnológicas
La demanda indica que para mantener el interés de los usuarios, Meta utiliza tácticas psicológicas empleadas por los diseñadores de máquinas de casino tragamonedas. Además, Meta sabe que infligen daño a sus usuarios.
Además, Meta utiliza diseños, métodos y tecnología de primer nivel con los que es imposible competir. Y este daño se intensifica al usarlo en los usuarios más jóvenes que no han desarrollado toda su capacidad física y mental para elegir correctamente. Estas tácticas incluyen:
- algoritmos de personalización que manipulan la dopamina;
- alertas audiovisuales;
- formatos de presentación de contenidos, como “scroll infinito”, “reproducción automática”, y vídeos cortos denominados “Reels”.
- contenidos efímeros diseñados para frustrar los intentos de los niños de autorregularse y desvincularse de las plataformas. Entre ellos, las “historias” de Instagram que solo están disponibles por un corto período de tiempo y hacen que el usuario se conecte constantemente para no perderlas. También el formato “live” que desaparece del feed a menos que el usuario que lo produce lo publique nuevamente.
2. Recopilación de datos sin consentimiento
Otro alegato se basa en que Meta recopila sistemáticamente datos de niños menores de 13 años sin el consentimiento de sus padres. Posteriormente los datos son usados para seleccionar el contenido que se les muestra. De ese modo las redes sociales logran capturar y mantener la atención hasta llegar a la adicción.
3. Segmentación publicitaria por audiencias
Una acción habitual de la empresa consiste en permitir a los vendedores dirigirse a los adolescentes utilizando los datos personales que Meta recopila. Estos incluyen aspectos como sus intereses, comportamientos e incluso sus hábitos específicos. Incluso su actividad en otras aplicaciones y sitios web. Durante años, estas funciones han permitido a los anunciantes dirigirse a niños de entre trece y diecisiete años.
4. Engaño de los efectos nocivos al consumidor
La misma demanda alega que como parte de su engaño, Meta minimizó habitualmente los efectos adversos de sus plataformas en los niños. Es decir, Meta mantuvo en secreto el resultado de sus estudios hasta que fueron filtrados por un denunciante y reportados por el Wall Street Journal.
Esto permite deducir que Meta conocía desde hace años los graves daños asociados al tiempo que los niños pasan en redes sociales. Sin embargo, Meta publicaba sólo datos favorables y restaba importancia a cualquier efecto nocivo.
5. Beneficio por explotación de niños
Según afirmaciones de los demandantes, Meta se ha beneficiado directamente de la explotación de niños, comercializando activamente sus datos. Aplica su modelo de negocio principal basado en la monetización de los datos personales del usuario.
Y estos los recoge mientras participa en sus plataformas. El beneficio lo logra después mediante la venta de publicidad. Además, alimentando los algoritmos de personalización para maximizar el tiempo invertido por el usuario.
Asociación de Medios de Información (AMI) Vs. Meta
Antecedentes
Meta ha recibido varias multas o ha tenido que hacer desembolsos, por incumplimiento de la legislación comunitaria de la Unión Europea de protección de datos. Las más relevantes incluyen las siguientes:
- Multa de 17 millones de euros por doce casos de uso ilícito de datos personales. En 2022, la Comisión de Protección de Datos irlandesa (DPC) impuso esta multa después de investigar doce casos. Allí consideró que Meta no hizo lo necesario para proteger sus datos entre el 7 de junio y el 4 de diciembre de 2018.
- En febrero de 2022, Meta llegó a un acuerdo para resolver la demanda interpuesta a Facebook en 2012 por violación de la privacidad de los usuarios y desembolsó 90 millones de dólares.
- El Comité Europeo de Protección de Datos (EDPB, por sus siglas en inglés) impuso una multa de 390 millones de euros por los intentos de Meta de eludir el consentimiento de los usuarios en anuncios personalizados.
En total, Meta acumula ya más de mil millones de euros en multas por asuntos similares. Y todas han sido por asuntos previamente tratados por organismos reguladores y demandas individuales.
Además, en el año 2022, La Comisión Europea informó de una investigación antimonopolio formal para evaluar un acuerdo entre Google y Meta y si este había violado las normas de competencia de la UE . El acuerdo se refería a servicios de publicidad gráfica en línea.
Alegatos de la demanda
- Según la demanda, Meta ha incumplido la normativa europea de protección de datos de manera continuada y sistemática. Específicamente, ignora que los ciudadanos deben consentir la utilización de sus datos para el perfilado de publicidad. El período es entre el 25 de mayo de 2018 y hasta, al menos, el 31 de julio de 2023. En concreto, esta demanda podría extenderse por la persistencia de Meta, según se deriva del requerimiento formulado el pasado 27 de octubre por el Comité Europeo de Protección de Datos.
- Los demandantes alegan que el 100% de los ingresos de Meta que se derivan de la venta de publicidad segmentada se obtuvieron de forma ilegítima.
- Meta ofrece la venta de espacios publicitarios a partir de una ventaja competitiva ilegítimamente obtenida”. Por ello, los demandantes reclaman al gigante tecnológico una indemnización de 550 millones de euros.
Según la opinión de directivos de AMI, todos estos alegatos ponen en riesgo la viabilidad y sostenibilidad de los medios de información españoles. Y por ende, de la democracia.
La reacción de Meta
Ambas demandas están aún en sus comienzos y Meta aún no ha respondido formalmente a todos estos alegatos. Sin embargo, en el caso estadounidense, un vocero de la empresa declaró que están profundamente decepcionados de que hayan decidido demandar. Consideran que en su lugar debieron buscar la manera de establecer reglas y procesos que protejan a los usuarios y menores.
Por otro lado, debido a que la demanda de las escuelas públicas de Seattle se interpuso primero, su avance tendrá una importante repercusión en la manera en que se desarrolle la nueva demanda de 41 Estados.
Pero Meta también cuenta con importantes estudios que pueden contradecir los alegatos de los demandantes. Uno de ellos corresponde al de la empresa investigadora Common Sense Media llevado a cabo en el año 2021 y reseñado por el diario español La Razón.
Este se refiere a la relación entre la salud mental y el uso de las redes sociales durante la pandemia en la franja de edad entre los 14 y los 22 años. Allí concluye que “hay casi 3 veces más de probabilidades de padecer síntomas de depresión (de moderados a severos) en los que usan redes, con respecto a los que no las usan nunca”.
Pero también plantea la interrogante “¿los síntomas de depresión son consecuencia de estar en redes? O bien ¿la gente deprimida se encuentra en las redes porque las redes proporcionan alivio a su depresión?”. La polémica entonces está servida. También la prestigiosa Clínica Mayo ha publicado investigaciones revelando algunas de las ventajas que obtienen los adolescentes al usar las redes sociales.
¿Tienes hijos menores de edad o perteneces al medio informativo? Si es así, ¿crees que los demandantes tienen razón o consideras que Meta debe continuar con sus prácticas?
El resultado de estas demandas no afectará solo a Estados Unidos o Europa. Por el contrario, será una reacción en cadena que se extenderá al resto del mundo. Y Venezuela no es la excepción. Sus efectos se verán en las familias y en los negocios.
Autores:
Cástor González Escobar – Socio Director en GR Lex Américas
Lorena González – Abogada y Especialista en Mercadeo
Imágenes:
Mariia Shalabaieva en Unsplash
David Everett Strickler en Unsplash
David Everett Strickler en Unsplash
